您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

宁夏回族自治区银川市人民政府


银川市人民政府关于印发银川市建设项目增加容积率补缴土地出让金的暂行规定的通知

银政发〔2008〕113号
各县（市）区人民政府，市政府各部门、直属机构：

《银川市建设项目增加容积率补缴土地出让金的暂行规定》已经市人民政府常务会议研究同意，现印发给你们，请认真遵照执行。

二〇〇八年七月十五日


银川市建设项目增加容积率补缴土地

出让金的暂行规定

第一条 为了进一步强化城市规划和土地资源管理，建立公开、公平、公正的城市规划和土地市场管理秩序，对修改已批准的建设工程设计方案总平面图和对原有建筑物进行改扩建，增加容积率的，根据国家相关规定，结合我市实际，制定本规定。

第二条 本规定适用于银川市中心城区（即四环高速路围合范围）内所有民用建设项目。

第三条 经依法审定的建设工程设计方案总平面规划图（以下简称总平面规划图）不得随意修改，确需修改已批准的总平面规划图或在原有土地权属用地范围内，需要对原有建筑物进行改扩建的，建设单位必须向市规划管理局提出书面申请。

第四条 采用招标、拍卖、挂牌方式取得的出让国有土地使用权的经营性建设项目，申请对已批准总平面规划图进行修改变更容积率的；建设单位在原有土地权属用地范围内，为完善原有建筑物使用功能，申请改扩建的，市规划管理局要依据《城乡规划法》和相关规范的规定对其进行审查。

第五条 申请修改规划和改扩建的，应能够满足日照间距、停车泊位、绿地率、消防间距等规划要求，不得影响公共服务设施的建设，不得对周围空间环境和景观环境造成影响。能够满足上述规划要求和条件的建设项目，市规划管理局可依照法定程序批准修改总平面规划图和改扩建。

第六条 经批准修改的总平面规划图，容积率比原批准容积率提高的，建设单位要对新增加的建筑面积，按照补缴土地出让金标准缴纳土地出让金。

经批准改扩建的，建设单位要对新增加的建筑面积，按照补缴土地出让金的标准，缴纳土地出让金。

第七条 补缴土地出让金的标准：

（一）兴庆区

1、清和街以西、长城路以北、凤凰街以东、北京路以南范围内：商业服务5000元/平方米；办公4000元/平方米；住宅2000元/平方米。

2、其它范围：商业服务3000元/平方米；办公2000元/平方米；住宅1500元/平方米。

（二）金凤区

1、唐徕渠以西、黄河路以北、通达街以东、上海路以南范围内：商业服务3000元/平方米；办公2000元/平方米；住宅1500元/平方米。

2、其它范围：商业服务2000元/平方米；办公1000元/平方米；住宅500元/平方米。

（三）西夏区

1、包兰铁路以西、北京路以北、文昌路以东、贺兰山路以南范围内：商业服务2000元/平方米；办公1000元/平方米；住宅500元/平方米。

2、其它范围：商业服务1000元/平方米；办公500元/平方米；住宅500元/平方米。

第八条 市人民政府根据社会经济发展情况，对补缴土地出让金的标准可进行适当调整。

第九条 建设单位按以下审批程序报批手续：

（一）建设单位以书面形式提出修改总平面规划图或改扩建申请。

（二）市规划管理局受理审查，对满足规划要求的，采取公示、听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改总平面规划图或改扩建给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。

（三）经批准修改总平面规划图增加容积率、以及批准改扩建增加建筑面积的建设项目，市规划局确认新增加的建筑面积，向市国土资源部门出具《建设项目新增加建筑面积确认书》。

（四）市国土资源部门依照市规划管理局确认的建筑面积，收取补缴的土地出让金，办理相关建设用地批准手续。

第十条 市规划管理局依据补缴土地出让金的相关凭证，办理规划批准手续。建设单位在取得规划、建设部门的相关批准手续后，方可开工建设。

第十一条 本规定自下发之日起施行。

见危不救：道德还是法律？

2001年1月5日 10:20 刘仁文

一段时间以来，媒体不断披露见死不救、见危不救的“看客”事件。按照目前我国的法律规定，见死不救、见危不救还不能以犯罪论处，只能受到道德的谴责。然而，种种迹象表明，失去法律支撑的道德在此种情况下已力不从心。我国刑法应增设“见危不救罪”，对见危不救者给予定罪处罚，以惩治此种具有极大社会危害性的冷漠和怠责行为。

这一立法建议可能会遭到如下指责：混淆了法律与道德的界限，把本应属于道德调整的范围纳入法律调整的范围。对此，笔者不以为然。

首先，需要明确的是，这里的“见危不救罪”，是特指对本人或第三人无任何危险的见危不救行为，而不包括那种可能给本人或第三人带来危险的见危不救行为。譬如，对于落水者，一个驾着船只在江面上航行的人，只要把船开过去，伸出一根绳子就可以把人救上来，却见死不救，此为犯罪；而同样是对落水者见死不救，却是因为自己水性不好或者根本不会游泳，此则不能作为犯罪论。这样的区分，上升到理论层面，可以用富勒的“义务道德说”和“愿望道德说”来加以解释。按照富勒的观点，道德可以分为“义务的道德”和“愿望的道德”两类。前者主要体现社会生存的最基本的要求，是社会生活本身要求人们必须履行的义务；后者则是关于善行、美德以及使人类能力得到最充分实现的道德。前者可以成为法律规范的对象，后者则不应纳入法律的调整范围。两者的关系犹如一根标尺，“这根标尺的最底端是社会生存的一些最显而易见的要求，它向上延伸，到达人类愿望的至高点，在这根标尺的某处有一根不可见的指针，它标出义务和美德的分界线。关于道德问题的所有争论主要是关于这根指针应该放在什么位置上的问题。”对于见危不救，将区分义务与美德的指针放在对本人或第三人有无危险这个位置上，笔者认为是合适的。

其次，还应当注意，法律对道德领域的干预度应依时而定。当道德的力量本身足以保证道德规范得以实施时，法律自不必多管闲事。但当道德的力量已经不足以使道德规范得到实施，而该规范对于社会来说又至关重要时，就有必要采取法律干预的手段，以强化和巩固该规范，否则，听任道德规范的滑坡，直至最后成为一种普遍现象，那时再想通过立法来扭转局面，也只怕是“法不责众”、为时已晚了。具体到本文的话题，在五六十年代，救死扶伤是一种人人视之为理所当然的事，人们无法想象面对落水者、救人者要求先交钱再救人，那时，即使有见死不救、见危不救的现象，也绝对是极个别的（由于是极个别的，法律也就没有必要作出反映），整个社会强大的道德力量和舆论攻势会把它深深地抑制住，因而彼时不需要动用法律这个武器。但今天的情况已是“今非昔比”，见死不救、见危不救频频发生于我们的现实生活中，强烈地震撼着人们的心灵。面对此，道德徒唤奈何，一些富有“使命感”的执法者心有不甘，对某些社会影响恶劣又能与刑法有关条款沾上边的见死不救案件，纷纷套用刑法的这些条款来定罪量刑。然而，不要说此举解决不了那些连现有刑法边都粘不上的见死不救行为的定罪量刑问题，就其本身来说也破坏了“罪刑法定”这一刑法的基本原则。在此情况下，打破法律的缄默之口，在刑法上增设“见危不救罪”，实乃时事使然。

最后，不妨让我们来考察一下国外的立法。自本世纪初，西方“社会法学”思潮影响全球，“社会本位”的价值观在立法中得到体现，法律与道德在某种程度上呈合流之势。查阅一下有关法典，我们不无惊讶地发现：在许多标榜“个人本位”、“权利本位”的西方资本主义国家，都有“见危不救罪”的规定。例如，《法国刑法典》第223—6条规定：“任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第三人并无危险，而故意放弃采取此种行动的，处5年监禁并科50万法郎罚金。”“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处前款同样之刑罚。”该法第223—7条规定：“任何人故意不采取或故意不唤起能够抗击危及人们安全之灾难的措施，且该措施对其本人或第三人均无危险的，处2年监禁并科20万法郎罚金。”《德国刑法典》第323条c项规定：“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行急救的，处1年以下自由刑或罚金。”《意大利刑法典》第593条第2款规定：“对气息仅存或受伤或危急之人，疏于必要的救助或未即时通知官署者，处3个月以下徒刑或科12万里拉以下罚金。”《西班牙刑法典》第489—1条规定：“对于无依无靠，且情况至为危险严重，如果施予救助对自己或第三者并无危险，但不施予救助，应处以长期监禁，并科以西币5000至10000元之罚金。”《奥地利刑法典》第95条规定：“在不幸事件或公共危险发生之际，对有死亡或重大身体伤害或健康损害危险，显然需要加以救助之人，怠于为救助者，处6个月以下自由刑或360日额以下罚金。如不能期待行为人为救助行为者，不在此限。须冒生命、身体之危险或可能侵害他人重大利益时，属于不能期待救助之情形。”这些立法例，难道不值得我们研究和借鉴吗？