建立有中国特色的法院司法体制/何德荣
作者:法律资料网 时间:2024-06-01 05:02:47 浏览:8833
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
建立有中国特色的法院司法体制
何德荣 宋 健
党的十五大提出了依法治国，建设社会主义法制国家的治国方略，并号召推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正行使审判权和检察权。这表明，法院司法体制改革迎来了前所未有的机遇和挑战。未来法院的司法体制改革的走势如何?学者们仁者见仁、智者见智。笔者以为，我国是社会主义国家，我们考虑问题只能在社会主义条件下从我国国情出发，既不能超前，也不能滞后。不能照抄照搬外国模式，要摒弃那些不适应社会主义市场经济条件下法院运行的制度，建立一种有中国特色的法院司法体制。
看一种制度是否合理科学，应从其管理模式、主体素质、运作方式和社会效果四个要素加以考察，其中社会效果是反映一个制度是否合理科学最直接的要素。当一种制度在社会中实施，凡能起到促进人类健康发展的良性效果的，该制度便是合理科学的制度；反之，则是不合理非科学的制度。在这四个要素中，前三个要素是因，后一个要素是果。只有当前三个要素均具有科学性时，才能产生良性的社会效果，否则便产生不良的社会效果，从而说明该制度不具有科学性，需要矫治。一般来讲，只要三个要素均具有科学性，则制度必然会产生良性的社会效果。因此，我们要建立科学的法院司法体制，只须使法院司法的管理模式、主体素质、运作方式科学化就足够了。
基于上述理论，这里主要谈谈在建立有中国特色的法院司法体制过程中的两个问题。
一、重新确立“垂直领导”的法院司法体制
从法院司法管理模式上看，法制完善的国家，尤其是与西方实行“三权分立”的国家相比，我国的司法体制的建构与众不同。建国初期，由我国的政体和国体所决定，仿效苏联模式，在坚持党的领导和“一府两院”的基本框架内，自上而下建立了四级法院体制。当前各级法院除受上级法院的指导外，还受同级党委的领导和同级人大的监督，同时又由于法院人、财、物独立性的缺失，客观上还受各级政府及其职能部门的制约，这种“条块结合，以块为主”的法院体制，学者们称之为“块块领导”。由于此种领导方式有利于各级党委的一元化领导，在计划经济时代颇受欢迎。随着我国社会主义市场经济体制的建立和改革开放的不断深入，这种体制的弊端日益明显：一方面，它表现出与经济、教育、科技体制改革乃至政治体制改革的极不协调；另一方面，它已不能满足人们对公正、高效司法目标的期待；三是地方保护主义成了久治不愈的痼疾，法制难以统一。笔者赞同当前的一种倾向性的观点：即改“块块”领导为“条条”领导的“垂直领导”方式。在这种“垂直领导”管理模式下：下一级地方法院只服从上级地方法院，最后都服从最高法院，最高法院服从党中央，地方党委协管地方法院；人、财、物均属垂直领导与被领导的关系，审判工作为平行的监督关系。
其实早在1954年，董必武同志就提出要力争法院“干部的垂直领导管理”。事实上在1957年以前，法院系统就是实行的“条条”领导的垂直领导管理模式。1957年毛泽东同志决定下放中央权力，作出了“五七”指示：除银行等部门外，凡中央政府各部包括法院、检察院设立在各地方的下级单位划归同级的地方党委领导，不再接受上级业务部门领导(人们把这种领导方式称为“块块领导”)。这种“块块领导”的方式延续至今。法院系统之所以应适用“条条”领导，是由其本身固有的性质、功能，运行规律和特征决定的。它是国家的审判机关，它的运作及其功能的发挥要求有能保障其高度自治的外部制度环境。现行法院实行的“块块领导”体制是不科学的管理方式，实践证明存在很多弊端。考察现代西方法治国家的法官，多是由国家中央一级来任免的，这也说明了法院适宜“垂直领导”。实际上，改“块块领导”为“条条领导”它们有本质上都是党的领导，只是外行领导和内行领导的问题。
实行“垂直领导”的法院司法体制有着重要的意义：它有利于消除司法腐败，维护公平与正义，消除地方保护主义，维护法制的权威与统一，发挥法院的正常功能。
二、建立科学的法官制度
中国共产党领导下的法官队伍是一个特殊的群体，他们从事着打击犯罪，保护人民，维护社会稳定的神圣事业，他们不仅要有极强的专业知识，而且还要有极高的政治理论修养，同时赋予这个群体崇高的荣誉和优厚的待遇，以创造这个群体的成员能抵御外来干扰的外部环境条件，真正做到秉公执法。
在国外，无论大陆法系国家还是英美法系国家，其法官制度都有共同之特点：(一)任职资格十分严格，由国家中央一级加以任命；(二)都享有独立的审判权；(三)社会地位极高，普遍受到公众的尊重；(四)法官人数较少；(五)法官待遇特别优厚。
据统计，我国目前有法官20余万名，其数量之多属世界之首。其任免由本级的国家权力机关进行，职级按同级政府的行政序列套用。在法院内部，审判员也不占主体地位，而是屈居院长、副院长、庭长、副庭长、组长等“五字辈”之后。导致这种状况的原因是多方面的，其中缺乏科学、民主的法官选任制度是最重要的原因。尽管历届法院领导者为提高法官队伍素质作了不懈努力，但是离建立一支高标准、高素质的专家型、复合型的法官队伍仍有相当差距。
至于我国法官制度的建构，我们以为可以借鉴西方国家先进经验来完善我国的法官制度。做法如下：1?严格法官任免资格，要求具有法律本科以上学历，受过良好法学教育和职业理论道德教育；2?通过高难度的全国统一的法官资格考试，及五年以上见习，方可任命为地方法院法官；3?法官的任免由中央一级权力机关行使；4?建立健全从大学教授及优秀律师中选拔法官的制度；5?上级法院的法官，必须从下级法院的法官中择优选拔；6?对现有法官组织统一的法官资格考试，业务素质和政治理论水平合格者任命为法官，不合格者改作法官助理或另行安排；7?减少法官数量。各级法院根据需要，合理确定法官编制；8?给予法官优厚待遇；9?从宪法上规定法官享有独立审判权等；10?适当延长法官退休年龄。地方法院可到65岁，最高法院可至70岁退休。
(作者单位：四川省达县人民法院)
何德荣 宋 健
党的十五大提出了依法治国，建设社会主义法制国家的治国方略，并号召推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正行使审判权和检察权。这表明，法院司法体制改革迎来了前所未有的机遇和挑战。未来法院的司法体制改革的走势如何?学者们仁者见仁、智者见智。笔者以为，我国是社会主义国家，我们考虑问题只能在社会主义条件下从我国国情出发，既不能超前，也不能滞后。不能照抄照搬外国模式，要摒弃那些不适应社会主义市场经济条件下法院运行的制度，建立一种有中国特色的法院司法体制。
看一种制度是否合理科学，应从其管理模式、主体素质、运作方式和社会效果四个要素加以考察，其中社会效果是反映一个制度是否合理科学最直接的要素。当一种制度在社会中实施，凡能起到促进人类健康发展的良性效果的，该制度便是合理科学的制度；反之，则是不合理非科学的制度。在这四个要素中，前三个要素是因，后一个要素是果。只有当前三个要素均具有科学性时，才能产生良性的社会效果，否则便产生不良的社会效果，从而说明该制度不具有科学性，需要矫治。一般来讲，只要三个要素均具有科学性，则制度必然会产生良性的社会效果。因此，我们要建立科学的法院司法体制，只须使法院司法的管理模式、主体素质、运作方式科学化就足够了。
基于上述理论，这里主要谈谈在建立有中国特色的法院司法体制过程中的两个问题。
一、重新确立“垂直领导”的法院司法体制
从法院司法管理模式上看，法制完善的国家，尤其是与西方实行“三权分立”的国家相比，我国的司法体制的建构与众不同。建国初期，由我国的政体和国体所决定，仿效苏联模式，在坚持党的领导和“一府两院”的基本框架内，自上而下建立了四级法院体制。当前各级法院除受上级法院的指导外，还受同级党委的领导和同级人大的监督，同时又由于法院人、财、物独立性的缺失，客观上还受各级政府及其职能部门的制约，这种“条块结合，以块为主”的法院体制，学者们称之为“块块领导”。由于此种领导方式有利于各级党委的一元化领导，在计划经济时代颇受欢迎。随着我国社会主义市场经济体制的建立和改革开放的不断深入，这种体制的弊端日益明显：一方面，它表现出与经济、教育、科技体制改革乃至政治体制改革的极不协调；另一方面，它已不能满足人们对公正、高效司法目标的期待；三是地方保护主义成了久治不愈的痼疾，法制难以统一。笔者赞同当前的一种倾向性的观点：即改“块块”领导为“条条”领导的“垂直领导”方式。在这种“垂直领导”管理模式下：下一级地方法院只服从上级地方法院，最后都服从最高法院，最高法院服从党中央，地方党委协管地方法院；人、财、物均属垂直领导与被领导的关系，审判工作为平行的监督关系。
其实早在1954年，董必武同志就提出要力争法院“干部的垂直领导管理”。事实上在1957年以前，法院系统就是实行的“条条”领导的垂直领导管理模式。1957年毛泽东同志决定下放中央权力，作出了“五七”指示：除银行等部门外，凡中央政府各部包括法院、检察院设立在各地方的下级单位划归同级的地方党委领导，不再接受上级业务部门领导(人们把这种领导方式称为“块块领导”)。这种“块块领导”的方式延续至今。法院系统之所以应适用“条条”领导，是由其本身固有的性质、功能，运行规律和特征决定的。它是国家的审判机关，它的运作及其功能的发挥要求有能保障其高度自治的外部制度环境。现行法院实行的“块块领导”体制是不科学的管理方式，实践证明存在很多弊端。考察现代西方法治国家的法官，多是由国家中央一级来任免的，这也说明了法院适宜“垂直领导”。实际上，改“块块领导”为“条条领导”它们有本质上都是党的领导，只是外行领导和内行领导的问题。
实行“垂直领导”的法院司法体制有着重要的意义：它有利于消除司法腐败，维护公平与正义，消除地方保护主义，维护法制的权威与统一，发挥法院的正常功能。
二、建立科学的法官制度
中国共产党领导下的法官队伍是一个特殊的群体，他们从事着打击犯罪，保护人民，维护社会稳定的神圣事业，他们不仅要有极强的专业知识，而且还要有极高的政治理论修养，同时赋予这个群体崇高的荣誉和优厚的待遇，以创造这个群体的成员能抵御外来干扰的外部环境条件，真正做到秉公执法。
在国外，无论大陆法系国家还是英美法系国家，其法官制度都有共同之特点：(一)任职资格十分严格，由国家中央一级加以任命；(二)都享有独立的审判权；(三)社会地位极高，普遍受到公众的尊重；(四)法官人数较少；(五)法官待遇特别优厚。
据统计，我国目前有法官20余万名，其数量之多属世界之首。其任免由本级的国家权力机关进行，职级按同级政府的行政序列套用。在法院内部，审判员也不占主体地位，而是屈居院长、副院长、庭长、副庭长、组长等“五字辈”之后。导致这种状况的原因是多方面的，其中缺乏科学、民主的法官选任制度是最重要的原因。尽管历届法院领导者为提高法官队伍素质作了不懈努力，但是离建立一支高标准、高素质的专家型、复合型的法官队伍仍有相当差距。
至于我国法官制度的建构，我们以为可以借鉴西方国家先进经验来完善我国的法官制度。做法如下：1?严格法官任免资格，要求具有法律本科以上学历，受过良好法学教育和职业理论道德教育；2?通过高难度的全国统一的法官资格考试，及五年以上见习，方可任命为地方法院法官；3?法官的任免由中央一级权力机关行使；4?建立健全从大学教授及优秀律师中选拔法官的制度；5?上级法院的法官，必须从下级法院的法官中择优选拔；6?对现有法官组织统一的法官资格考试，业务素质和政治理论水平合格者任命为法官，不合格者改作法官助理或另行安排；7?减少法官数量。各级法院根据需要，合理确定法官编制；8?给予法官优厚待遇；9?从宪法上规定法官享有独立审判权等；10?适当延长法官退休年龄。地方法院可到65岁，最高法院可至70岁退休。
(作者单位：四川省达县人民法院)
下载地址: 点击此处下载